Sponzorizat de newsflash.ro
Indiferent de ceea ce Bankman-Fried nu poate fixa pe CEO-ul Alameda, Caroline Ellison, el încearcă, în esență, să-l transfere pe avocatul FTX Dan Friedberg. Dar a da vina pe avocații tăi pentru deciziile tale implică adesea lucruri – conversații, comunicări, documente – care sunt uneori acoperite de privilegiul avocat-client. (Dacă vă aruncați în aer propriul privilegiu avocat-client, este mult mai rău pentru dvs. decât pentru oricine altcineva, motiv pentru care majoritatea adulților își învinovățesc propriii avocați doar în circumstanțe extreme.) Apărarea pare să încerce să treacă acul prin spunând că Bankman-Fried credea că totul la FTX este în regulă pentru că avocații au fost implicați.
Așa că, astăzi, juriul a trebuit să meargă acasă devreme, în timp ce judecătorul a condus o audiere ciudată de probe pentru a afla exact ce vrea să spună Bankman-Fried juriului – și cât de mult va fi admisibil.
Bankman-Fried a luat tribună în cadrul acestei audieri. Asta însemna că procurorul Danielle Sassoon a luat-o la el, iar bine, băiete, l-a bătut ca pe o piñata.
Am auzit o mulțime de mărturii în acest proces despre dispariția mesajelor de pe Signal, despre care acuzarea a subliniat cu tărie că sunt dovezi ale faptelor greșite. Nu cred că acest lucru este adevărat! O mulțime de companii distrug documente ca o chestiune normală, dintr-o mare varietate de motive, multe dintre ele inofensive.
Apărarea încearcă să depună mărturie că mesajele text care au dispărut făceau parte dintr-o politică de păstrare a documentelor care fusese aprobată de consilierul general FTX Friedberg. Deși Bankman-Fried a mărturisit că au fost păstrate înregistrări comerciale importante, apărarea nu a reușit să elaboreze politica reală de păstrare a documentelor, deși spun că aceasta există.
Am văzut un document care cataloga toate cele 288 de camere de chat Signal setate să șteargă automat în care…
Sponzorizat de newsflash.ro
Citeste continuarea pe newit.ro